Itt egy áttekintés az egyes fejezetekről:
Rész 01 - "Álomfoglalkozás" koncertfotós?
Rész 02 - Jogi kérdések
Rész 03 - Koncertfotózás különlegességei
Rész 04 - Viselkedés a "Fotóárokban"
Rész 05 - Megfelelő felszerelés koncertfotósoknak
Rész 06 - Tippek és trükkök a (koncertfotózás-) profiktól
Rész 07 - Képelemzés (1. rész)
Rész 08 - Képelemzés (2. rész)
Rész 09 - Ajánlott kamera beállítások
Rész10 - Az utómunka
Ábra 2-1: Tapasztalt fotósként mindig lenyűgöz az a "bátorság", ahogy sok koncertlátogató gondtalanul fényképezik a koncertet a mobiltelefonjukkal - jogellenesen - fényképeket (és videókat is) készítve. És - jogi szempontból még sokkal rosszabb - ezeket vakvezető módon megosztják a facebookon, a YouTube-on és más internetes platformokon ... Nikon D800 2,8/70-200mm Nikkorral használt 170mm-es gyújtótávolsággal. 1/200 másodperc, blende 4,5, ISO 800.
(Kép © 2013: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
A tapasztalt koncertfotósok "egy dalt énekelhetnek" arról, milyen nehéz gyakran a tárgyalások a koncertszervezőkkel, akik maguk is tárgyalnak a művészekkel - vagy azok menedzsmentjével -. Így a koncertszervezők általában csak azokat a korlátozásokat továbbítják, amelyeket a művész oldaláról kaptak. Házon belül gyakran nincs túl sok mozgástér.
Ábra 2-2: Kylie Minogue koncertje a 2011-es Aphrodite-Les Folies Turnén Berlinben 2011. március 1-jén. Ez az énekesnő, illetve menedzsmente a szakértők szerint az "egyik legnehezebb" tárgyalópartner, ha arról van szó, hogy engedélyt adjanak a fényképek készítésére (és azok későbbi közzétételére). Egy általános szabály van érvényben (néhány dicséretes kivétellel, mint például az U2, Scorpions, Westernhagen és mások): minél ismertebb a művész, annál nehezebbek a tárgyalások a fényképek készítésének és közzétételének engedélyezéséről. Ha egy sztár (vagy a menedzsmentje) nem szereti, hogy idegen szakmai fotósok fényképeket készítsenek a koncerten, akkor az fényképezést gyorsan leállíthatják.
Ekkor a "házi" fotós kerül terítékre, aki így exkluzív képeket készíthet a koncertről - természetesen a menedzsment jóváhagyása után (amely előzetesen kiválaszthatja a nem tetsző képeket). Canon EOS-1D Mark IV EF 2,8/400mm L IS USM-mel. 1/250 másodperc, blende 2,8, ISO 1000.
(Kép © 2011: DAVIDS/Sven Darmer - www.svendarmer.de)
"Azonban egy speciális elnyomás formája az, hogy a képeket csak egy médiának, például egy újságnak lehet átadni, bizonyos idő után eltávolítani kell az archívumból, és/vagy a közzététel előtt a menedzsmentnek jóvá kell hagynia. Cenzúra." (Koncertfotós Sven Darmer, Brüggemann, Becher, Meister, Darmer, Lippert fényképészeti tankönyvében; mitp Verlag, 1. kiadás 2012).
De miért tudják mégis a művészek - a koncertszervezők közvetítésével - egyoldalúan ilyen erősen érvényesíteni követeléseiket a fotósokkal szemben? Végül is van a sajtószabadság, amelynek lehetővé kellene tennie az ellenőrizetlen tudósítást. Ahhoz, hogy megértsük a fotósok számára kedvezőtlen helyzet jogi oldalát (a művész vagy annak menedzsmentje tárgyal a koncertszervezővel a koncerteseményről, aki aztán a fotósokkal a feltételeket határozza meg, amelyek mellett fényképeket lehet készíteni), meg kell érteni az "önkéntes képéről szóló jogot" és a "házi jogot", ezért a következő részletekben mindkettőt részletesebben ismertetjük.
Ábra 2-3: Robbie Williams (itt, Berlinben, a 2009. október 23-i ingyenes koncerten) közben, mióta a barátnőjével/feleségével, Aida Fieldsgel van, újra megszüntette a kényszerítő szerződéseket. Néhány évvel ezelőtt azonban olyan felvételek ritkaság számba mentek, mint ez, mert nehéz volt akkreditációhoz jutni.
(Kép © 2009: DAVIDS/Sven Darmer - www.svendarmer.de)
2.1 Az abban ''rész képen szereplő személy jogai''
Milyen érzéstek lenne, ha egy nap, a szupermarketben a pénztárnál bevásárlás közben felfedeznétek egy doboz cigarettát, amelyen a ti képetek szerepel? És alatta áll (jelentésében és idézőjelben, hogy az ábrázolt személy, vagyis ti, eredeti idézetet olvashasson): "Én életem végéig XYZ-cigarettát szívok! Csak ezek adják nekem önbizalmat és boldogságot!" Örülnétek? Vagy kihasználtnak éreznétek magatokat? Hiszen végül is nem kérdeztek meg titeket, hogy hajlandóak lennétek-e reklámot csinálni egy cigarettamárkáért; és semmilyen jutalmat sem kaptatok érte ...
És mi a helyzet, ha meggyőződött nem dohányzók vagytok, mert hiszitek - amit a tudósok is igazoltak -, hogy a cigaretták milliók haláláért felelősek? Milyen lennének első spontán gondolataitok, ha az egyik halált okozó cigarettadobozon látnátok a saját arcotokat?
"Ez nem lehetséges! Ők egyszerűen nem tehetik! Nélkülem kérdezés nélkül! Nos, az ügyvédem biztos igazolni fogja majd, hogy jó esélyeim vannak perelni a cigarettagyártó céget az eltiltás és a kártérítés miatt, mert az "önkéntes képéről szóló jog" kimondja, hogy mindenkinek magának kell eldönthetnie, hogy egyáltalán és milyen összefüggésben publikálják róla a képeket.
§ 22 Művészeti törvény
Az ábrázolt személyek csak az abba beleegyezésükkel terjeszthetők és mutathatók be nyilvánosan. Az engedélyt akkor tekintik megadottnak, ha az ábrázolt személy cserébe, hogy lefényképeztették magát, jutalmat kapott érte. (...)
Az előbbi példánkra, a ti képetek a cigaretta dobozán, ez azt jelenti: nem lettetek megkérdezve és nem is kaptatok jutalmat azért, hogy a cigarettagyártó cég a képetekkel reklámozzon, ezért a sikeréhes folyamat során, ha nem jutnak elodázás nélküli megállapodásra, jó az esélyetek az ügy sikerességére.
Azonban térjünk vissza a koncertfotózáshoz. Most az a kérdés felmerül, hogy vajon van-e kivételezés erre a paragrafusra, ami lehetővé teszi a koncertfotók nyilvánosságra hozatalát, még akkor is, ha a képek az abba a szükséges hozzájárulás nélkül kerülnek nyilvánosságra, például a képeken látható művészek (és a koncertszervezők, lásd 2.2. A rendezvény szervezőjének házirendje).
Először is meg kell vizsgálni, hogy a koncertfotókat lehet-e közzétenni, ha a belépődíjat megfizetted (és a művész (vagy művészek) díjazásban részesült a fellépéséért). Végül is a 22. paragrafusa a Művészeti Szerzői Törvény egy része, amely így szól: „Az beleegyezésnek tekintendő, ha az ábrázolt személy azért, hogy megörökítessék, anyagi ellenszolgáltatást kapott.”
A díjazást azonban nem úgy kell értelmezni, hogy a fotóra való megörökítésre kapta az összeget a művész, hanem arra, hogy zenét játszott vagy zenet játsszottak. Egy fotós sem fog sikerrel járni a bíróságon azon az állásponton, hogy a művészek fotózása a kötelezettségeik része, ha díjazást kapnak a fellépésükért.
Ábra 2-4: Dick Brave (más néven Sasha) díjazást kap az előadásaiért, azért, hogy szórakoztassa a közönséget zenével. Ez nem fotódíj, így nem ellenszolgáltatás azért, hogy megmutatja magát a koncertlátogatóknak és -fotósoknak, és jóváhagyja a fotók bármilyen formában történő közzétételét. Nikon D4 1,4/85mm Nikkorral. 1/200 másodperc, f2,5 rekeszérték, ISO 2500. A fotó a 2012. augusztus 26-i, újból ünnepelt Zeltfestival Ruhr-i koncert alkalmával készült.
(Fotó © 2012: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
De talán más kivételezési lehetőségek is vannak, amelyek lehetővé teszik a koncertfotók nyilvánosságra hozatalát? A 23. paragrafus a Művészeti Szerzői Törvény („Törvény a képzőművészeti alkotások és a fotográfiák szerzői jogáról”) kivételeket sorol fel a általános tilalom ellenére:
23. paragrafus, Művészeti Szerzői Törvény
„(1) A 22. paragrafusban előírt hozzájárulás nélkül terjeszthető és kiállítható:
• A kortárs történelem területéről származó ábrázolások”;
• Képek, ahol a személyek csak egy tájkép vagy más jellegű helyszín mellett mellékszereplőként szerepelnek;
• Képek gyűlésekről, felvonulásokról és hasonló eseményekről, ahol az ábrázolt személyek részt vettek;
• Ábrázolások, amelyek nem megbízásra készültek, hanem a terjesztés és kiállítás magasabb művészeti érdekeit szolgálják.“
• 1. pont: A bírósági gyakorlat szerint a koncerteket általában kortárs történelmi eseményekként minősítik, amelyekről szétoszthatóan tudósítható még külön megadott engedély nélkül is. Ha az ábrázoltak vagy harmadik felek egyéb jogait nem sértik, ami a koncertszervezők esetében, néhány kivételtől eltekintve, rendszerint igaz, (lásd 2.2. A rendezvény szervezőjének házirendje.) Ezen túlmenően a koncerteseményről való tudósítás másképpen értékelendő, mint amikor egy zenész képe, egy koncerten készült felvétel, más kereskedelmi célokra történő felhasználására szolgál, például egy bizonyos termék reklámozására. Míg a zenészeknek el kell fogadniuk a tudósítást, ez nem vonatkozik a képek célra felhasználásának eltérítésére reklámcélokra.
• 2. pont: A képek, ahol a zenészek a képformálás szempontjából csak nagyon kicsinységként jelennek meg a hatalmas színpadon, valószínűleg akkor sem lesznek szabadon publikálhatóak, mert még ilyen fényképeknél is - függetlenül a különleges képalkotástól - a zenész vagy zenészek nem minősülnek "mellékszereplőknek" egy "más jellegű helyszín" mellett. A "mellékszereplő" kifejezést tehát nemcsak a mérettől függően kell értelmezni, hanem főleg a képszerkezet szempontjából is. DJ Bobo áll egy nagykoncert színpadon is meglehetősen kicsinek, de egy fotón, ami egyik koncertjének egy részletét mutatja, hasznos és ezért nem csak "mellék" minősítésű.
• 3. pont: Ha egy zenész, amikor koncertet ad, jogilag az 1. bekezdés 3. mondatában említett "gyűlésen", "felvonuláson" vagy hasonló "folyamatban" vesz részt? A kérdésre itt a válasz: nem; a törvényhozó ezzel a demonstrációkat, politikai pártok felvonulásait stb. értette. Ha egy zenész koncertet ad, ez nem minősül az 1. bekezdés 3. mondatában említett kivételes esetek egyikének sem, amelyek indokolják a képek nyilvánosságra hozatalát a művész beleegyezése nélkül.
• 4. pont: Hogy a normál koncertfotók „a művészet magasabb érdekeit” szolgálják, az kétségessé tehető. Legalábbis ez a kivételes eset sem ad felhatalmazást a fotósoknak, akik úgy vélik, hogy erre hivatkozhatnak, ha koncertfotókat terjeszteni/nyilvánosságra hozni szeretnének.
Ábra 2-5: Senki - még a közfelfigyelésre méltó személyek sem - nem kell attól tartaniuk, hogy harmadik felek tetszés szerint bánnak a kép- vagy videofelvételekkel, amelyeken az adott személy felismerhető. Különösen nem használhatók fel az illető beleegyezése nélkül kereskedelmi célokra. Azonban ezzel szemben az oknyomozó riportokra vonatkozik: A közfelfigyelésre méltó személyeknek (politikusok, zenészek, nagyvállalatok vezérei, a felső tízezer emberei stb.) el kell viselniük, ha róluk vagy cselekedeteikről (ha ezek nem túl magán- vagy intim jellegűek) a sajtóban beszámolnak.
De ez vonatkozik-e a normál koncertfotókra is? A fotó Tim Bendzko koncertjét mutatja a 2012. augusztus 24-i Zeltfestival Ruhr keretében. Nikon D4 1,4/85mm Nikkorral. 1/500 másodperc, f2,8 rekeszérték, ISO 3200.
(Fotó © 2012: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
Most természetesen az a kérdés merül fel, hogy mekkora mértékben érvényesül az "az ábrázolt személy saját képének jogai", ha a személyt már nem lehet egyedi szinten azonosítani? A képszerkesztés korában viszonylag könnyű arcokat megváltoztatni annyira, hogy a szülők már ne ismerjék fel lányukat vagy fiukat. Ebben az esetben a fotós elhagyhatja a képeinek közzétételére vonatkozó engedélyezés megszerzését.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az azonosíthatóság más „kísérő körülményekből” is adódhat: „Ha valakit az összefüggés alapján egyértelműen fel lehet azonosítani, akkor tiltakozhat a közzététel ellen, még akkor is, ha az arcjegyeit nem mutatják be.” (Frankfurti Ítélőtábla, 2008. december 23-i ítélet, Az. 11 U 21/08)
Tehát az érintett személy egyedi azonosíthatósága mellett az is számít, hogy más körülmények alapján (például a megmutatott összefüggés stb.) azonosítható-e. Ebben az esetben az elengedhetetlen, hogy az ábrázolt engedélyt adjon a képek nyilvánossághoz való közzétételéhez.
Ábra 2-6: Az ábrázolt személy egyedi módon nem azonosítható, és a kontextus sem enged meg következtetéseket arra vonatkozóan, hogy melyik koncertről lehet szó. Ezt a motívumot tudatosan ábrázoltam árnyalásos sziluettként az ellenfényben, mert nem volt engedélyem erre a fotózásra. Így "absztrakt" módon is jól használható, emellett hangulatos is. Nikon D3S 4/24-120 mm Nikkorral, a használt fókusztávolság 120 mm. 1/200 másodperc, f4 rekeszérték, ISO 2500.
(Fotó © 2011: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
Összefoglalás a témában
Az ábrázolt személy joga a saját képéhez, mint az általános személyiségi jog különleges megnyilvánulása, az egyén védelmének értelmezhető, hogy ne terjessze/nyilvánosíthassa bárki is az arcát tetszése szerint. Különösen reklám- és merchandising célokra a képeket nem szabad egyszerűen használni. Hogy ez a jog ne gyengítse meg a sajtószabadságot, a jogalkotó kivételeket hozott létre (lásd a 23. § 1. bekezdés a szerzői jogról szóló törvényben), amelyek lehetővé teszik a sajtófotósok számára, hogy az érintett személy engedélye nélkül is közzétehessenek olyan fényképeket, amelyek például különleges kortárs jelentőséggel bírnak. Az újabb joggyakorlat fokozott védelmi koncepciót használ: Minden egyes esetben érdeksúlyozásra és -mérlegelésre van szükség annak megállapításához, hogy az érintett személy felvétele korábbi jelentőséggel bír-e, és ennek megfelelően - a beszámoló céljából - közzétehető.
Érvényes: Minél nagyobb mértékben áll érdeklődés középpontjában egy személy, annál inkább használhatók a felvételek, amelyeken ez a személy szerepel a beszámolóhoz - az ábrázolt személy engedélye nélkül is.
A koncertfotózás gyakorlatában azonban van egy másik jogi konstrukció is, amely lehetővé teszi a fényképezést és az eredmények nyilvánosságra hozatalát tárgyalások révén opcióként. Ezek a tárgyalások egyrészt a zenész és a koncertszervező, valamint másrészt a koncertszervező és a fotós között zajlanak. Erre lehetőséget ad a koncertszervező "házirendje", amelyet az alábbiakban részletesebben meg akarunk vizsgálni annak kiemelkedő gyakorlati relevanciája miatt a koncertfotózás területén.
2.2 A rendezvény szervezőjének házirendje
Képzeljétek el, hogy otthonotokban tartotok egy bulit. Ehhez a bulihoz olyan barátok és ismerősök jönnek, akiket meghívtatok. Idegeneket beengedhettek, de nem kell; emellett jogotok van arra is, hogy azokat a vendégeket, akik például részeg állapotban veszekedést kavar(nak) a vendégek között, vagy szép bútoraitokat tönkreteszik, a lakásból elutasítsátok. Meghatározhatjátok, hogy milyen zene szóljon, hogy a TV be van-e kapcsolva, és hogy megengedett-e a vendégeknek a frissen ültetett virágokat a kertben letaposták-e. Vagyis: Nektek van a házirend, és a vendégeknek követniük kell az utasításaitokat! Aki ezt nem szereti, távozhat, vagy akár a rendőrség bevonásával akarattal kitilthatjátok a lakásból.
Hasonlóan ez működik a zeneiparban is, ahol a koncertszervező – az ott fellépő művészekkel egyeztetve – meghatározza, hogy mit szabad (ha egyáltalán engedélyezik) a fotósoknak, és mit nem. Erre vonatkozik a szabály: Minél aktuálisabbak az adott pillanatban fellépő művészek, annál erősebb a tárgyalási pozíciójuk a szervezővel szemben. Ez azt jelenti, hogy a nagyon ismert művészek szinte korlátlanul képesek érvényesíteni követeléseiket - és a szervező mindenre „igen”-t mond, hogy egyáltalán lehetővé tegye az adott zenész vagy zenekar fellépését.
Az 2-7 ábra: Ezek a koncertfotósok mind „akkreditáltak” voltak. Engedélyt kaptak a szervezőtől arra, hogy a koncert alatt fényképezzenek és a képeket közzétegyék. A koncert előtt megállapodásokra került sor a szervező (a „ház úr”) és az énekes (ezen: Jan Delay) között, hogy fotózni lehet-e, mennyi ideig, mikor, és milyen mértékben engedélyezett a készült fényképek közzététele. Különösen az utolsó pont, a készült felvételek kereskedelmi felhasználása licencről való megállapodáson keresztül (általában nem a „fizikai” fénykép kerül értékesítésre, hanem annak a licencé, hogy közzé lehessen tenni, például magazinokban, internetes oldalakon stb.) a korábban említett koncertszervező házi jogát érinti. Ezért soha ne tegyünk közzé vagy adjunk tovább készített felvételeket csak azért, mert egy koncert fényképezése közben nem lettek felfedezve - hacsak nincs kifejezetten ennek írásos engedélye a szervezőtől. Nikon D3S 2,8/24-70mm Nikkor objektívvel, 24mm-es fókusztávolsággal készült. 1/160 másodperc záridő, 3,5 rekeszérték, ISO 5000.
(Fotó © 2010: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
Összegzés
"A koncertszervezőnek minden azzal kapcsolatos jogával rendelkezik, ami a koncerttel összefügg. Ide tartozik különösen a házirend. Ezért megtagadhatja a fotósoktól, hogy fotókat készítsenek és értékesítsenek a rendezvényről vagy az ott fellépő művészekről. Ehhez hasonlóan más zárt rendezvényekre is vonatkozik, mint például sportesemények." (Az "Fotózás és Jogi" tankönyvből, Kötz/Brüggemann, mitp-Verlag, 2009 április, 34,95 euró, kb. 200 oldal)
A 2-8 ábra: Ha Mick Jagger (aki egyébként 52 éve dolgozik a zeneiparban!) a Rolling Stonesszal koncertet ad, a szervezők nem fogják ragaszkodni feltételeik érvényesítéséhez, ha ez által veszélyeztetnék a zenekar fellépését. A kép Mick Jagger-t mutatja a Rolling Stones koncertjén a berlini Olimpiai Stadionban, 2003. június 15-én. Jelenleg (2014) több mint fél évszázada állnak a színpadon a Rolling Stones. Az állítólagos hírek a zenekar feloszlásáról – amelyeket rendszeresen belső viták alapján igazoltak, általában Mick Jagger és Keith Richards között – mindig jelen voltak a Stones zenekar történetében. Valószínűleg ezek is biztosították, hogy a koncertek rendszerint teltházasak legyenek - az esetleges koncertlátogatók aggodalma miatt, hogy a zenekar valóban feloszlik, és ez lenne az utolsó alkalom, hogy a Stones-ot élőben láthatják. Valószínűleg ez azonban csak a Stones zseniális marketingjének egy része volt, akik a hatvanas években már építették fel maguknak az „rosszfiúk a Rock ´n Roll-ban” imázst (bár valójában jó polgári körülményekből származtak). (Fotó © 2003: DAVIDS/Sven Darmer – www.svendarmer.de)
Az előbbiekben elhangzottak alapján a házirend lényegét az zárt rendezvényekre kell érteni. Ez azt jelenti, hogy a rendezvény nem feltétlenül egy „házban” kell, hogy megtörténjen ahhoz, hogy a házirend érvényes legyen. Például a szabadtéri rendezvények is beletartoznak, amelyeket azonban például kerítéssel "zártak el", így nem teheti meg egyszerűen bárki, hogy belépjen például egy fesztiválterületre. Ennek az elsődleges oka természetesen az, hogy a bejáratoknál állítanak fel egy vagy több pénztárat, és a fesztivál látogatóitól belépőjegyet kérnek. Azáltal, hogy a rendezvény szervezője ezzel egyidejűleg a házirendet is megszerzi, számára ez egy kellemes mellékhatás. Azonban döntő az ingyenes bejárás, ami a legtöbb fesztiválnál már nem lehetséges az elkerítési intézkedések miatt.
Ez azonban vannak olyan zenei fesztiválok is, amelyek szándékosan lemondanak a lekerítésről, hogy mindenki számára lehetővé tegyék az ingyenes részvételt a rendezvényen. Ezek az „Ingyenes-és-kinti-fesztiválok” általában sok szívvel szervezettek és a városi hatóságok kulturális okokból támogatják őket. Ezek a rendezvények nem lehetnek elképzelhetőek a támogatók nélkül, akik a rendezvényeket reklámcélokra használják fel, hogy pozitív márkaidentitást építsenek fel a célközönségnél.
A 2-9 ábra: Bochum Totál egy ilyen sikeres (és évek óta megszilárdult) zenei fesztivál, amely évente a Bochum belvárosában kerül megrendezésre nyáron, és mindenki számára szabadon látogatható. Idén körülbelül egy millió látogatót várnak az ingyenes rendezvényre. Itt a közönség közül (a helyek általában nem rosszabbak, mint a sajtóaknákban, amelyek kizárólag az akkreditált fotósok számára engedélyezettek) fotósok is készíthetnek koncertfotókat, anélkül, hogy előzetesen nagyon bonyolultan akkreditálniuk kellene magukat. (Tipp: Szerezzen időben egy elől lévő helyet; a legjobb, ha legalább fél órával a koncert kezdete előtt érkezik). Ez a fotó az Apologies, I Have None gitárosáról készült, 2013 júliusában a Bochum Total. Az első sorban voltam a többi koncertlátogató között, mert csak az utolsó pillanatban döntöttem úgy, hogy itt pár fotót készítek, így az akkreditáció már nem volt lehetséges.
A sajtárokhoz képest kevesebb mozgássabadságom volt, de az előnyöm az volt, hogy a kissé nagyobb távolságnak köszönhetően nem kellett olyan mértékben „lentről felfelé” néznem. Nikon D4 1,4/85mm Nikkorral. 1/1600 másodperc, rekesz 2, ISO 2500.
(Fotó © 2013: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
2.3 A panoráma szabadsága
Sok fotós úgy gondolja, hogy szabadon fotózhat koncerteket a szabadban, de ez téves, ahogy az alkotásokról szóló szerzői jogról szóló törvény ellenőrzése is megmutatja:
§ 59 Szerzői jogi törvény – Művek közterületeken
„(1) Jogszerű utánzatnak számít közterületeken tartósan elhelyezkedő művek festészettel vagy grafikával, fényképezéssel vagy filmkészítéssel való sokszorosítása, terjesztése és nyilvános bemutatása. Épületek esetén ezek a jogok csak a külső nézetekre vonatkoznak.“
Fontos az „állandó” és az „nyilvános” kritériumok. Az „ingyenes és kinti fesztivál” ugyan meghatározás szerint „nyilvános”, de sosem „állandó”, mivel csak ideiglenesen van a nyilvánosságban. A fesztivál befejezése után az emelvények újra lebontásra kerülnek, a fény- és rendezvényszervezési technológia és a zenészinstrumentumok is. A 59. § UrhG panorámazabadságával mégis védett a külső épületképek fényképezése, ha azokat egy közterületről, egy útról vagy egy térről készítették. Hasonlóak a más szerzői jogvédelem alatt álló művek, például szobrok, installációk, stb. Az ideiglenes művészeti akciók (például zenei fesztiválok) azonban nem tartós művek a 59. § UrhG értelmében.
2.4 Vannak-e (koncert-)fotósoknak is jogaik?
Igen. Természetesen!
Szerzői jogi védelem
„A szerzői jogi védelem a fotográfia saját készítésével keletkezik, tehát nem kell kérvényezni. Minden szerzőnek joga van ahhoz, hogy a fotó nyilvánosságra hozatalakor, akár reklámok esetén is, név szerint (vagy más módon, például az internetes domain) megemlítésre kerüljön, ami a fotósok számára egy figyelemreméltó reklámeszköz. A fényképek szerzői jogi védelme a fotó elkészítésének időpontjában, tehát amikor megnyomjuk a kioldót (vagyis amikor a fénykép készül), jön létre. Nikon D3S 1,4/85mm Nikkorral. 1/250 másodperc, rekesz 3,5, ISO 2000.
(Fotó © 2011: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
A koncertfotózás esetében azonban az számít, hogy mi lett kikötve a tárgyaló felek között. Tehát ha mi (például rossz tárgyalási pozícióból) minden koncertszervező sanyargatásos szerződését elfogadjuk, nem panaszkodhatunk, hogy minden művészeti és gazdasági szabadságunkat átengedtük.
Természetesen egyetlen fotós sem tudja mindig érvényesíteni kívánságait. Az átlagos esetet leginkább úgy lehet leírni, hogy „vegyél vagy veszíts!”. Más szavakkal: A fotósoknak be kell tartaniuk a koncertszervezők feltételeit – vagy le kell mondaniuk a fotózással történő tudósításról.
És éppen ez az a pont, ahol a helyzetünk nem is olyan rossz: Ha meg tudjuk győzni a sajtó többi kollégáját arról, hogy mindannyian – anélkül, hogy „sztrájkolókat” hagynánk el a sorainkból – bojkottáljuk azokat a koncerteket, amelyekhez csak kényszerítő szerződésekkel lehet akkreditálni, akkor előbb-utóbb a zenészek és koncertszervezők is észre fogják venni, hogy mennyire szükségük van a jó sajtófotósok munkájára. Mert a koncert szép fotói mindig fantasztikus – és főleg ingyenes – reklámok erre.
A következő (valójában kimunkált) feltételeket – „kényszerítő szerződés” – egy koncertfotós semmiképpen ne fogadja el:
• Az előadó vagy a zenészek tiltakozási joga a koncert fényképeinek nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban: Ez a korlátozás cenzúrát jelent! Ne engedjétek, hogy elvegyék a döntéshozatal jogát, amikor arról kell dönteni, hogy mely fényképeket tudjátok közzétenni!
• A fotózás időkorlátja 10 másodpercre az első 3 dalból. Ez tiszta kényeskedés, és azt jelenti, hogy hatalmas nyomás alatt álltok, mert ki tudna 30 másodperc alatt művészi értékű eredményeket elérni? Egy kiemelkedő fotó csupán véletlen lenne – de nem a tehetség eredménye.
• Előírt felvételi szögek: Ne hagyjátok, hogy nem-fotósok korlátozzák a képek megtervezését! Erősen hangoztassátok, hogy szükségetek van a művészi szabadságotokra ahhoz, hogy jó eredményeket érjetek el.
• Előírt képmanipuláció (például a művészek karcsúsítása): Bár a képmanipuláció ma már (sajnálatos módon!) nem ritka az újságírásban, amelybe a koncertfotózás is tartozik, de (még) nem feltétlenül szokásos (ld.: Útmutató 10: Az utómunka). Így utasítsátok el, ha a művész az önteltségből szeretné, hogy retusálják vagy karcsúsítsák. Főleg annak tekintetében, hogy egy ilyen időigényes képmanipuláció csak felesleges időt (és ezzel pénzt is) emészt fel.
Záró összefoglaló
A fotográfia más területén sincs annyi korlátozás a fotósok számára, mint a koncertfotózás területén. Ne hagyjátok magatokkal megcsinálni! Még akkor sem, ha egy-egy fotós rossz tárgyalási pozícióban van a koncertszervezőkkel és zenészekkel (vagy azok menedzsmentjével) szemben, nem kell vakon aláírni minden eléjük tett megállapodást. Legalábbis akkor nem, ha a szerződési feltételek a fotósok művészi vagy gazdasági szabadságát jelentős mértékben korlátozzák; érdemesebb teljesen lemondani a képes beszámolóról! Ha a fotósok egyetértenek egymással, a szervezők, zenészek és menedzserek hamar rájönnek, hogy bár nem egyetlen fotósra vannak utalva; de arra, hogy általában nem tudnak lemondani a fotósok teljesítményéről és képességéről.
Ábra 2-11: Ha a hangulatos koncertfotók már nem jelennek meg a sajtóban, akkor a zenészek számára fontos reklámhatás elmarad. Hasznuk van ugyanis annak, hogy ingyenesen beszámolnak róluk és a (sikerült) koncertjeikről. Pontosan a fényképek ösztönzik az olvasókat, hogy újra ellátogassanak kedvenc zenekaruk koncertjére.
Így tehát mi, a koncertfotósok nemcsak könyörülteket vagyunk a zenészekkel és a koncertszervezőkkel szemben, hanem egyszersmind professzionális művészek is vagyunk, akiknek a fényképeik nem elhanyagolható részt jelentenek abban, hogy a koncertek egyáltalán a tömegben megrendezésre kerüljenek. Jan Delay zenekarával 2010 augusztusában a Ruhri Sátorfesztivál keretein belül. Nikon D3S 2,8/24-70mm Nikkor objektívvel, 55 mm-es gyújtótávolságon. 1/2000 másodperc, 5,6 rekeszérték, 3.200 ISO.
(Fotó © 2010: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
2.5 Licencköltségek: Számítás és tárgyalás
Aki (koncert-) fényképeit szeretné eladni, nyilván azon gondolkodik, hogy mennyit lehet kapni egy-egy fotónként. Az amatőröknek kifejezetten nehéz meghatározni az eladási árat.
Az alábbi felhasználási jogi koncepció segítségével jó érzékkel megérthetitek, mi az "elfogadható" ár.
Rendszerint a professzionálisan dolgozó koncertfotósok nem "fizikai" fényképeket ("másolatokat") értékesítenek, hanem felhasználási jogokat. Még abban az esetben sem, ha kivételes esetekben fizikai formában létező fényképek kerülnek átadásra (a normális eset manapság a digitális fotók átadása az internetkorszakban), az eladási ár nem a fényképérték alapján alakul, hanem attól függ, hogy a vásárló mennyire szeretné használni az adott fényképet vagy fényképeket.
Ezáltal megkülönböztetünk tárgyhasználatot, térhasználatot és időhasználatot.
Tárgyhasználat:
Itt döntő az, mire használják a fényképeket. Minél több a felhasználási mód, annál nagyobb a kör, annál fontosabb a képek felhasználása. Példák: A fényképek használata egy napi lapban beszámolókhoz, egy újságon belül a zenekar történetéről szóló cikk illusztrációjaként, a zenekar legújabb CD-jének borítójaként, a zenekar posztereként, az előző koncertkörút reklámfüzeteként stb. Világos, hogy minél több a felhasználási mód, annál nagyobb az összeg, amit a fotós a képekért kapna.
Térhasználat:
A térhasználat terjedelménél arról van szó, hogy hol (földrajzilag) kell megjelenniük a fotóknak. Például, van különbség abban, hogy a fotók csak egy bochumi napilap lokalitásán jelennek meg vagy egy országos újságban vagy akár európa- vagy világszerte. Minél nagyobb a földrajzi terület, ahol a fényképek közzétevése történik, annál magasabbnak kell lennie a fotós honorárjának.
Időhasználat:
Ha egy fotót egy plakátra eladnak, ami a bemutatott zenekar következő koncertkörútjára utal, akkor a jutaléknak annál magasabbnak kell lennie, minél hosszabb ideig függesztik ki a plakátokat (azaz minél hosszabb a koncertkörút időtartama). Nyilvánvaló, hogy egy kép, ami csak két héten keresztül figyelmeztet egy zenekar közelgő koncertjeire, kevesebb jutalékot hoz, mint amikor a plakátok hónapokig hirdetnek a Litfass-oszlopokon stb. Érvényes az elv: minél hosszabb a használati idő, annál több a bevétel a fényképek rendelkezésbeadásáért.
Ez a felhasználási jogi koncepció még semmit sem állapít meg a képviseleti jutalékok tényleges összegéről; csupán arra szolgál, hogy differenciáljon, ha eltérő felhasználások (tárgyi, térbeli vagy időbeli szempontból) tervben vannak a fényképekkel.
Ne felejtsük el, hogy a képviseleti jutalékokat nem valahol „megállapítják” - hanem a képképviselők (mi fotósok) és a felhasználó (a fotók felhasználója) közötti tárgyalások eredményei. Hogy a digitális kézhányódás miatt a fényképek felhasználási jogainak értékesítéséből származó bevételek jelentősen csökkentek, erre jó példa. Az elsődleges jogszerzési bevétel (a „értékesítési bevétel”) a fotók felhasználási jogaira is az ajánlatok és keresletek gazdasági törvényeinek alá van vetve.
Aki azt várja, hogy a fényképfelhasználás jogainak árára „konkrét összegeket” kapjon itt, megkapja a MFM (Foto Marketing középvállalkozói közösség) BVPA (Sajtóképanyag-ügynökségek Szövetsége) 2014-es „Képhonorárok” kiadványára vonatkozó híradást: „Az évente felülvizsgált és frissített Fotó Marketing középvállalkozói közösség által elkészített képhonorárok már a 2014. februári változatban érhetők el nyomtatott formában. A kéznél lévő képnutzálati díjak áttekintése a piaci résztvevők - mind a kép- és képanyag-kínálók, mind a képfelhasználók - kalkulációs és tárgyalási alapjául szolgál.” (Forrás: http://www.bvpa.org/news/1026-mfm-bildhonorare-2014)
Ezeket a jutalékajánlásokat nem szilárd összként kell tekinteni a fénykép-felhasználásra vonatkozó „elfogadható” árakért folytatott tárgyalásokban, hanem csak közelítő iránynak a szolgálnak az együttműködési- és kereskedési tárgyalásokban az ajánlattevő és a jog szerzésekre vonatkozóan. Régebben német bíróságok is rendszeresen vették figyelembe, hogy azért a fotófelhasználásokat árazható módon működött, mint iránymutatónak a piaci ágazatban.
12. ábra: Mennyit kérhetnék ennek a képnek Wolfgang Niedeckenről, a BAP együttes frontemberéről? Nos, ez attól függ, hogy a képet mire szeretnék felhasználni (egy CD-borítóért több díjat kérhetek, mint amennyit egy napilap használ a múlt esti koncertről készített cikkéhez), hogy mennyi ideig lesz a kép nyilvánosságra hozva (például nagy különbség van, ha a képet csak 1 napig, például egy napilap használja, vagy 20 évig vagy tovább, például egy CD-borítóra szánják) és mekkora a kép földrajzi elterjedtsége (csak Kölnben fogják publikálni, vagy akár világszerte is?). Az MFM BVPA "2014-es kép díj ajánlásai" értékes támpontot nyújtanak ebben tárgyalási pozícióban a képfelhasználóval szemben. Nikon D3S felszereltség 1,4/85 mm Nikkorral. 1/400 másodperc, rekeszérték 2,2, ISO 1250.
(Fotó © 2011: Jens Brüggemann, www.jensbrueggemann.de)
